Amélie Vialet, guest editor, suggested publishing a paleoanthropological thematic issue of the
The international community, more or less unanimously, agrees about localizing the origin of Man in the tropical regions of Africa, his spreading through the continent and his exit toward Eurasia, at least for the most part, through the Middle East. However, the actual chronology of these events is still debated and similarly, with greater reason, the expansion of
When setting back the 2.8 My date recently measured on the fossil of Leidy
Paleoanthropologists successively least-named
We are now in Eurasia and all the problems are more difficult to solve because the territory is immense and Man's movements and the behavior they convey are numerous and complex, including anatomical and cultural comparisons, age dating, kinship, consanguinity, one-way or multi-way movements, isolation, or even the comparison of extinct small populations. Paleoanthropologists much rely on paleogenetics for plotting such movements. Wanting to make clear the settlement of the largest continent during the Pleistocene and more particularly during the Middle Pleistocene is a laudable thing. Thank you, Amélie Vialet.
For want of human bones, many authors studied tools, and especially for the period in question, they studied stone bifacial artifacts, because the biface concept is too specific and too European. The Acheulean concept is even more restrictive and does not really correspond in any case to that of symmetrical artefacts. This issue unravels very precious descriptions of sites, their populations, their outfits, and their position in space and time.
The oldest biface tool is 1.8 My old and was found in Kenya. Remarkably, the first comparable Eurasian artifact is only 1.4 to 1.5 My old. It seems that a short half a million year time hiatus occurred between the migrations of the populations that carried the tools and/or the technical know-how to make them: they reached Asia faster than Europe, with often comparable but not similar tool shapes. One may talk here about plasticity. The biface expansion is therefore complicated, but however it associates artifacts which, in Eurasia, lasted over more than 1.5 My. Bifaces are unquestionably useful markers.
It was easy to understand such a simple reasoning when comparing a few sites only. However, when the finds became numerous, one started facing the complexity of Man's movements and ideas as a consequence of paleogeography, e.g., the Indonesian islands were either connected to the continent or not, paleoclimates, e.g., glacial periods pushing back European populations toward the Mediterranean Sea or, on the contrary, the interglacial periods opening new northern territories, new utilized materials, or group inventiveness: it is the genius of Man!
This issue takes also stock on a very long period ending with the Mousterian and a much-extended area. It could also take into account the recent paleoanthropological and prehistorical data from China, Korea, Taiwan, and Oman.
The African origin of Man is not questioned, neither is the precociousness of his movements. However, as it should be expected, sometimes continuities or discontinuities are emerging here or dawning there. Describing the populating process of the largest continent in a vast fresco was a risky venture, but it had to be done… and it is still gradually taking shape.
Again thank you, Amélie Vialet.
C’est Amélie Vialet, rédactrice invitée, qui a eu l’excellente idée de proposer un fascicule des
La communauté scientifique internationale s’entend de manière à peu près unanime pour fixer l’origine de l’Homme dans les régions tropicales d’Afrique, son déploiement sur ce continent et sa sortie vers l’Eurasie, au moins majoritairement, par le Proche-Orient. Mais la question du calendrier de ces événements est toujours débattue et il en est de même, à plus forte raison, pour celui de l’expansion du genre
Si on anticipe un petit peu la date de 2,8 millions d’années récemment obtenue pour un fossile du genre Homo (à Leidy, dans l’Afar éthiopien), on peut parler d’une origine de l’Homme aux alentours de 3 millions d’années, liée à un coup de sécheresse et à un changement consécutif de l’environnement nécessitant l’adaptation de l’ensemble de l’écosystème à une nouvelle alimentation et à de nouveaux comportements. Tout ceci est bien décrit depuis les années 1970. Il ne faisait pas de doutes, pour certains auteurs, que le mouvement des hommes (appelé ici dispersion et que, pour bien le distinguer d’une migration, j’appelais déploiement, pour la même raison), s’est fait tout de suite (géologiquement parlant) et que la rencontre de fossiles humains de plus de 2 millions d’années en Eurasie n’a été une surprise que pour les auteurs qui s’interdisent de dépasser les données (c’est culturel). On parle aujourd’hui de 2 600 000 ans en Inde (mais il s’agit de marques de décarnisation qui ne sont pas la signature indiscutable du genre
Sur un plan paléoanthropologique, on hésite entre, successivement
Mais nous voici en Eurasie, et tous les problèmes sont ici plus difficiles à résoudre, parce que le territoire est plus vaste et les mouvements des Hommes et les comportements qu’ils véhiculent nombreux et complexes : comparaisons anatomiques, culturelles, datations, apparentements, filiations, sens unique ou pluriel des déplacements, isolements, voire extinctions de petites populations ; les paléoanthropologues comptent beaucoup sur la paléogénétique pour mieux dessiner ces déplacements. Et c’est tout l’intérêt d’avoir voulu (merci à Amélie Vialet) faire le point sur le peuplement du plus grand des continents au Pléistocène en général, au Pléistocène moyen en particulier.
Faute de restes humains, beaucoup d’auteurs se sont attachés aux outils, et notamment, pour la période en question, aux objets en pierre à taille bifaciale, le concept de biface étant trop précis et trop européen ; quant à celui d’acheuléen, il est encore plus réducteur, et ne correspond de toute façon plus vraiment à celui d’objets symétriques. Et ce fascicule fait ainsi défiler des descriptions extrêmement précieuses de sites, de leurs occupants, de leurs équipements, de leur situation dans le temps et dans l’espace.
Le plus ancien « outil » bifacial a environ 1 800 000 ans et vient du Kenya ; il est très intéressant de remarquer que le premier objet eurasiatique comparable n’a que 1,4 à 1,5 million d’années. Cela ressemble à une coupure (climat ?) d’un petit demi-million d’années dans les mouvements de populations véhiculant ces objets ou la connaissance des techniques permettant de les réaliser ; ils arrivent d’ailleurs plus vite en Asie qu’en Europe, mais souvent sous des formes comparables, mais pas semblables ; on peut parler ici aussi de plasticité.
Leur expansion est donc compliquée, mais cette taille bifaciale n’en associe pas moins des objets qui, en Eurasie, s’étendent sur plus d’un million et demi d’années. Ce sont incontestablement d’intéressants marqueurs.
Il est facile de comprendre la simplicité du discours lorsque l’on ne dispose que de quelques sites. Lorsque les découvertes se multiplient, on constate bien sûr la complexité des mouvements des Hommes et de leur idées, due à la paléogéographie (îles indonésiennes reliées ou non au continent), aux paléoclimats (périodes glaciaires repoussant les populations européennes vers la Méditerranée ou interglaciaires leur ouvrant des territoires plus septentrionaux) ou aux matériaux utilisés et à l’inventivité des groupes (le génie de l’Homme). Cet ouvrage fait ainsi le point sur une immense période (jusqu’au Moustérien) et une immense région ; il s’est récemment enrichi, en outre, de données paléoanthropologiques et préhistoriques chinoises, coréennes, taiwanaises, arabiques et omanaises.
L’origine africaine n’est pas remise en question ; la précocité des mouvements humains non plus. Mais apparaissent, comme on pouvait s’y attendre, des continuités parfois ou des discontinuités d’autres fois, des émergences ou des disparitions ; c’était bien de se risquer à décrire le peuplement du plus grand des continents dans une vaste fresque telle qu’elle apparaît aujourd’hui et qui peu à peu prend forme.
Merci à Amélie Vialet.